• Inicio
• Entrar
• Fichero
• Noticias
• Trabajos publicados y comentarios

Aquí tenemos un fuerte debate sobre este tema. Trataré de resumirlo.

 Por un lado, el término “eugenesia” es demasiado ambiguo para recoger la complejidad de lo que permite la tecnología en estos momentos. La Carta europea de derechos fundamentales, por ejemplo, prohíbe en su artículo tres la eugenesia, pero eso no nos permite saber qué se puede hacer y qué no con lo que comento a continuación.

 La técnica de edición genómica, CRISPR, permite intervenir:

A)      En células somáticas. Todo el mundo está de acuerdo en que se debe hacer. Todavía es algo inseguro (se desconocen los efectos colaterales), pero puede servir para curar enfermedades. Se acaba de aprobar para un tipo de ceguera y continúan los experimentos para otras patologías. La ventaja que tiene es que no pasa a la descendencia, con lo que podemos arriesgar más.

B)      En la línea germinal. Aquí es donde están los problemas, porque los cambios que se introduzcan se heredan si se interviene en espermatozoides, óvulos o embriones. Distinguimos a su vez tres posibilidades:

B.1.) En la línea germinal para curar enfermedades (por ejemplo, aquellas en que hay un único gen implicado y se sabe cuál es). Prácticamente estamos todos de acuerdo (yo también) en que se debe hacer cuando sea seguro (todavía no lo es, pero lo será).

B.1) En la línea germinal humana para prevenir enfermedades. Es como una vacuna génica. Aquí tenemos muchas dudas (yo también). Imaginemos que la verdadera causa del Alzheimer reside en un único gen (ahora se sabe que un 1% es genético, pero el resto se desconoce) ¿deberíamos inactivarlos en todos los embriones? Si no lo hacemos,  ¿cómo le explicamos a nuestro hijo que no lo inactivamos por pruritos morales? ¿pero qué sucede si inactivamos dicho gen y provocamos efectos colaterales impredecibles? Cómo se lo explicamos entonces a nuestro hijo y a nuestro nieto. En fin, más preguntas que respuestas, la verdad.

B.3.) En la línea germinal humana para “mejorar” la especie humana.  Es un delirio encabezado por los transhumanistas. En Europa está prohibido y todos estamos en contra, pero los transhumanistas tienen bastante poder económico. Si la tecnología es segura y lo permite sin demasiados riesgos, cualquier cosa es posible. No sabemos cómo parar esto (lo podemos impedir en Europa, pero no en el mundo). Es la posibilidad que más nos atemoriza, porque podría fraccionar biológicamente nuestra especie.

 Y todo esto sin entrar en la biotecnología (modificación de los seres vivos no humanos), con infinidad de preguntas sin respuestas (por ejemplo, los  “gene drivers” en insectos o en  mamíferos, que provocan cambios a gran escala medioambiental en cuestión de semanas).

Por eso comentaba que el concepto “eugenesia” se nos queda corto para el calado de este tipo de interrogantes.

En respuesta a Posición ante la eugenesia